Risanje črte

Nedelovanje parlamenta je najbolje obravnavati na političnem prizorišču. Sodstvu je dobro, da se tega izogne.

Vrhovno sodišče, Vrhovno sodišče Indije, indijski parlament, H L Dattu, Lakshman rekha, indijski ekspresVrhovno sodišče Indije

Zavrnitev PIL, ki zahteva njegovo posredovanje pri zagotavljanju nemotenega delovanja parlamenta s strani vrhovnega sodišča, je dobrodošla, ker poudarja temeljno delovno načelo delitve oblasti, ki ga določa ustava. To načelo deli oblast med tremi vejami oblasti: zakonodajo, ki sprejema zakone; izvršilni organ, ki izvaja ali uveljavlja te zakone; in sodstvo, ki razsoja ali razlaga, ali sprejeti zakoni in politike uživajo ustavno veljavo. Tako jasna ločitev funkcij preprečuje koncentracijo moči v kateri koli posamezni veji, hkrati pa vsiljuje nadzor in ravnovesje v celotnem sistemu. Ravno načelo, da drug drugega ne kršimo funkcij, je ponovno potrdil vrhovni sodnik Indije (CJI) H.L. Dattu, medtem ko je zavrnil PIL, ki je zahteval, da sodišče oblikuje smernice za parlamentarne postopke, ki bodo potekali brez motenj. Sodišče, kot je pravilno dejal, bi moralo poznati svoj lakshmanrekha in ne bi smelo prekoračiti svoje meje, da bi rekel, da se Parlament vodi na ta način in ne na ta način.

Najnovejša odredba nikakor ne spodkopava vloge sodstva, ko gre za pregled zakonodajnih ali izvršilnih ukrepov. Sodišča lahko vedno posegajo, ko se takšna dejanja dojemajo kot nezakonita, samovoljna ali ultra vires ustave; sodbe, ki so odredile preklic dodelitev premogovnega bloka in telekomunikacijskega spektra, ki jih je opravil prejšnji režim UPA, so temeljile na takih razlagah. Poleg tega je 32. člen, ki ga B.R. Ambedkar, ki ga imenujejo sama duša ustave, omogoča vsakemu državljanu, da se neposredno obrne na vrhovno sodišče, če je kršena katera koli temeljna pravica - kar sega tudi na zakone, za katere se vidi, da to storijo.

Kljub temu ni težko razumeti frustracije, ki je privedla do vložitve PIL s strani nevladne organizacije, katere svetovalni odbor vključuje nekdanji CJI M.N. Venkatachaliah, nekdanji komisar za centralno budnost N. Vittal in ugledni industrialec Ratan Tata. Ni dvoma, da so parlamentarne motnje postale bolj pravilo kot izjema. Neproduktivni zakonodajalci poleg dolgoročnih stroškov zataknitve ključne reformne zakonodaje – kot je tista, ki omogoča davek na blago in storitve po vsej državi – nalagajo tudi takojšnje stroške. Ocenjuje se, da vsaka minuta delovanja parlamenta stane davkoplačevalce 2,500.000 Rs, čeprav je bilo samo v zadnjih šestih sejah izgubljenih 2162 ur. Toda na koncu je to politično vprašanje, ne pa ustavna zadeva, ki bi jo morala reševati sodišča. Ljudstvo je izvolilo poslance, da sprejemajo zakone v javnem interesu. Lahko se prepusti modrosti volivcev, da tiste, ki so odgovorni za ustvarjanje zakonodajnih zastojev, naučijo pravo lekcijo – v času volitev.