Nemogoč dnevnik

Institucionalne inovacije so nujno potrebne za ohranitev EPW, ne da bi spodkopali uredniško avtonomijo ali izbrisali edinstvenost.

Economic and Political Weekly, EPW, akademska revija, ekonomska revija, indijski izrazi mnenjeEPW, ki ga je izdal Sameeksha Trust, njegov zakoniti matič in skrbnik, kljubuje vsakemu načelu sodobnega založništva.

Ekonomski in politični tednik (EPW) je institucija, ki vabi k nezaupljivosti. V resnici ne bi smel obstajati - pravzaprav nič takega ne obstaja drugje po svetu. EPW, ki ga je izdal Sameeksha Trust, njegov zakoniti matič in skrbnik, kljubuje vsakemu načelu sodobnega založništva. Je hibridna revija akademsko-splošnega bralca, ki ni podprta z rednimi štipendijami ali komercialnim financiranjem. Vpliva na več družboslovnih disciplin, vendar nima formalnega mesta na akademiji. Čeprav se nagiba na levo, pogosto nasprotuje etablirani levici in (od sredine devetdesetih let) gosti široko paleto mnenj o gospodarski politiki. Sam obseg njenega prispevka je presenetljiv: v zadnjih petih desetletjih je vsako leto brez napak izdal 50 številk in v enem mesecu pokrival, kaj bi akademska revija v enem letu. Če verjamete indeksom, kot je Scopus, je EPW na drugem mestu med 187 revijami v Aziji in na prvem mestu v Indiji; v svetovnem merilu je uvrščen na 17. (med 951) na področju sociologije in politologije ter 37. (med 881) na področju ekonomije, ekonometrije in financ.

Trije ključni dejavniki so podprli ta čudež: Prvič, uredniki, ki so svoje življenje posvetili reviji; drugič, predano in delavno osebje; in tretjič, skupnost EPW, velika lokalna in globalna skupina dobronamernikov, ki pomagajo reviji. Odločilna značilnost, ki jo delijo vsi trije, je, da jih motivira nekaj več ali drugega kot denar ali osebna korist. Plače v EPW so bile vedno precej nižje od tržnih, zlasti za urednike in višje uredniško osebje, medtem ko je pomoč skupnosti brezplačna. To ni institucija, ki jo urejajo običajne komercialne ali birokratske spodbude, temveč strukturna osrednja vloga urednika. Medtem ko so svojo vlogo odigrali tudi drugi - velikodušni donatorji, zvesti oglaševalci in naročniki ter seveda podporni skrbniki - je izjemna odpornost EPW predvsem posledica edinstvenih sinergij, ki jih gojijo zaporedni uredniki.

Vendar obstajajo znaki, da je revija morda na poti v krizo srednjih let. Načrti za praznovanje 50. obletnice so postali žrtev spora o pristojnosti med skladom in takratnim urednikom proti koncu leta 2015. Nato je prejšnji mesec novoimenovani urednik odstopil zaradi polemike okoli odločitve sklada, da umakne objavljen članek, ki je prejela pravno obvestilo močne industrijske hiše. Ne glede na prednosti teh epizod, njihova narava in čas postavljata bolj ključno vprašanje: Ali Sameeksha Trust, organ, ki je prej zagotavljal tihi nadzor, zdaj išče dejavnejšo vlogo pri upravljanju revije?



Na prvi pogled to ni razlog za skrb. Za razliko od drugih kontekstov (kot je indijski kriket), kjer organi, ki nadzorujejo javno premoženje, vzbujajo cinizem in obup, tukaj ni zlobnežev. Sameeksha Trust je od svojega začetka vključil nekatera najbolj cenjena imena v akademskem in javnem življenju. Tudi sedanji uslužbenci so sami po sebi ugledni intelektualci, nekateri pa so dolgoletni člani skupnosti EPW. Ta nabor skrbnikov nikakor ni manj kvalificiran od katerega koli drugega niza imen, ki bi ga lahko predlagali. Intervencionistični sklad ne povzroča skrbi zaradi svoje sestave, temveč zaradi pravnega statusa.

Za razliko od svojega brata po zakonu, namreč družbe, zaupanje ni naprava, zasnovana za demokracijo. V skladu z Bombayskim zakonom o javnih skladih iz leta 1950, statutom, pod katerim je registriran, je sklad Sameeksha - po zasnovi - zakon zase. Njegovi skrbniki lahko opravljajo funkcijo dosmrtno in imenujejo svoje naslednike. Tako tvorijo zaprto, samoupravno skupino, katere edina učinkovita oblika odgovornosti je letno vlaganje revidiranih računovodskih izkazov in obračunov dohodnine. Kljub temu ima sklad celovite in izključne lastniške pravice nad EPW. Če te drakonske moči prej niso povzročile zaskrbljenosti, je bilo to zato, ker je skrbništvo skrbno ohranilo nizek profil. Dejansko je igrala sodstvo v zvezi z izvršno vlogo urednika. Če pa sklad zdaj meni, da mora prevzeti bolj praktično vlogo, mora prostovoljno poskrbeti za razumne preglede lastne avtoritete.

Ta vprašanja niso nova in so o njih že razpravljali v skupnosti EPW in verjetno tudi v Skladu. V skladu s klavzulo 29 prvotnega akta sklada Sameeksha lahko skrbniki občasno sprejmejo takšna pravila in predpise za upravljanje zadev sklada, ki niso v neskladju z glavnimi cilji sklada, kot se jim zdi primerno in lahko od časa do časa dodajaj, spreminjaj in spreminjaj isto. Tako ni pravnih ovir za samoiniciativno reformo, vendar zakon zagotavlja tudi, da sklada ni mogoče prisiliti k ukrepanju. Medtem so uredniki superjunakov, ki jih je EPW imel srečo, umirajoča pasma in bi bili vseeno alergični na strog nadzor. Institucionalne inovacije so nujno potrebne za ohranitev te nemogoče revije, ne da bi spodkopali njeno uredniško avtonomijo ali izbrisali njeno edinstvenost.

Odsotnost pobud za reformo sklada kljub tem grozečim imperativom je vsekakor zaskrbljujoča. Kajti za razliko od pregovornega volivca, ki se sooča z neodzivno vlado, skupnost EPW ne more potrpežljivo čakati na naslednje volitve, ker jih nikoli ne bo.

EPW je ena najpomembnejših intelektualnih institucij v Indiji. Zato se zdi primerno, da nas trenutna kriza sili, da si znova zastavimo najbolj nerešljiva vprašanja, s katerimi se danes soočajo naše javne ustanove. Ali se lahko institucionalna praksa dvigne na raven, kjer lahko odkupi podedovane pomanjkljivosti institucionalnega oblikovanja? Ali se je za formalne strukture odgovornosti vredno boriti, tudi če vemo, da ne morejo zagotoviti vsebinskih rezultatov? Ali lahko navadnim smrtnikom kdaj uspe osebo ločiti od službe? Ali sta javna razprava in drugačno mnenje v dobi alternativnih dejstev zastarela? Ali lahko čudeži preživijo, če so poimenovani?