Vladavina prava proti vladavini prava

CJI N V Ramana: Prvo je tisto, za kar smo se borili, drugo je instrument kolonialne vladavine. Ob pandemiji je pomembno razmisliti o tem, kako napetost med obema opredeljuje kakovost pravice.

Vedno je bilo dobro priznano, da zgolj pravica do zamenjave vladarja enkrat na nekaj let sama po sebi ni nujno jamstvo proti tiraniji. (Ilustracija C R Sasikumar)

Ko govorimo o pravni državi, je treba najprej razumeti, kaj je zakon. Pravo je v svojem najbolj splošnem pomenu orodje družbenega nadzora, ki ga podpira suveren. Vendar, ali je ta definicija popolna sama po sebi? Mislim, da ne. Takšna opredelitev prava je dvorezen meč. Uporablja se lahko ne samo za zagotavljanje pravice, ampak se lahko uporablja tudi za opravičevanje zatiranja.

Ugledni znanstveniki so zato trdili, da zakona v resnici ni mogoče opredeliti kot zakon, če v sebi ne vpije idealov pravičnosti in pravičnosti. Nepravičen zakon morda nima enake moralne legitimnosti kot pravičen zakon, vendar lahko kljub temu zapoveduje poslušnost nekaterih delov družbe v škodo drugih.

Jasno je, da obe misli poudarjata določene vidike tega, kar je mišljeno z izrazom pravo. Mislim, da mora vsak zakon, ki ga podpira suveren, ublažiti določeni ideali ali načela pravičnosti. Samo za državo, ki jo ureja takšno pravo, lahko rečemo, da ima pravno državo.



Britanska kolonialna sila ... je zakon uporabila kot orodje politične represije in ga neenakomerno uveljavljala strankam, z različnimi pravili za Britance in za Indijce. Šlo je za podjetje, ki je znano po vladavini prava in ne po pravni državi, saj je bilo namenjeno nadzoru indijskih subjektov ... Naš boj za neodvisnost je tako zaznamoval našo pot proti vzpostavitvi države, ki jo določa pravna država ... Potreben je bil okvir da bi to zagotovili. Okvir, ki tvori zavezujočo vez med pravom in pravičnostjo v tej državi. To smo si ljudje dali v obliki ustave. . .

… Več kot 70 let se ves svet sooča s krizo brez primere v obliki Covid-19. V tem trenutku se moramo nujno ustaviti in se vprašati, v kolikšni meri smo uporabili pravno državo, da bi zagotovili zaščito in dobrobit vseh naših ljudi. Ne nameravam podajati ocene istega. Tako moja pisarna kot moj temperament mi to preprečujeta. Začel pa sem čutiti, da bi ta pandemija lahko v prihodnjih desetletjih še vedno samo dvig zavese pred veliko večjimi krizami. Vsekakor moramo vsaj začeti s postopkom analize, kaj smo naredili prav in kje smo šli narobe.

Z vidika pravnega pozitivizma se je pojavilo veliko konceptov pravne države... Pomembno bi bilo poudariti štiri načela.

Prvo načelo je, da morajo biti zakoni jasni in dostopni, …(da) bi morali ljudje vsaj vedeti, kaj so zakoni. Zato ne more biti tajnih zakonov, kot so zakoni za družbo. Druga posledica tega načela je, da morajo biti ubesedeni v preprostem, nedvoumnem jeziku.

Drugo načelo se nanaša na idejo enakosti pred zakonom… Pomemben vidik enakosti pred zakonom je enak dostop do pravice. To jamstvo enake pravičnosti bo postalo nesmiselno, če ranljivi sloji zaradi svoje revščine, nepismenosti ali kakršne koli druge slabosti ne bodo mogli uživati ​​svojih pravic.

Drug vidik je vprašanje enakosti spolov. Pravno opolnomočenje žensk jim ne omogoča le zagovarjanja svojih pravic in potreb v družbi, temveč povečuje njihovo prepoznavnost v procesu pravne reforme in omogoča njihovo sodelovanje v njem. Pristranskost in predsodki nujno vodijo v krivico, zlasti kadar se nanašajo na manjšine. Zato mora uporaba načel pravne države v zvezi z ranljivimi skupinami nujno bolj vključevati njihove družbene razmere, ki ovirajo njihov napredek.

To me pripelje do tretjega načela, pravice do sodelovanja pri oblikovanju in izpopolnjevanju zakonov. Bistvo demokracije je, da imajo njeni državljani neposredno ali posredno vlogo v zakonih, ki jih urejajo. V Indiji se to izvaja na volitvah, na katerih ljudje uveljavljajo svojo univerzalno pravico za odrasle, da izvolijo ljudi, ki so del parlamenta, ki sprejema zakone ...

Na doslej izvedenih 17 državnih splošnih volitvah so ljudje osemkrat zamenjali vladajočo stranko ali kombinacijo strank. Kljub velikim neenakostim, nepismenosti, zaostalosti, revščini in domnevni nevednosti so se ljudje neodvisne Indije izkazali za inteligentne in kos nalogi. Množice so svoje naloge opravile dokaj dobro. Zdaj so na vrsti tisti, ki vodijo ključne organe države, da razmislijo, ali izpolnjujejo ustavni mandat.

Vedno je bilo dobro priznano, da sama pravica do zamenjave vladarja enkrat na nekaj let sama po sebi ni nujno jamstvo proti tiraniji. Idejo, da so ljudje končni suveren, najdemo tudi v pojmovanju človekovega dostojanstva in avtonomije. Javni diskurz, ki je hkrati utemeljen in razumen, je treba obravnavati kot neločljiv vidik človekovega dostojanstva in je zato bistven za pravilno delujočo demokracijo. Kot je opazil Julius Stone v svoji knjigi The Province of Law, so volitve, vsakodnevni politični diskurzi, kritike in izražanje protestov sestavni del demokratičnega procesa.

Ideja o sodstvu kot varuhu ustave me pripelje do četrtega in zadnjega načela: prisotnost močnega neodvisnega sodstva.

Sodstvo je primarni organ, ki skrbi za skladnost sprejetih zakonov z ustavo. To je ena glavnih nalog sodstva, naloga sodnega nadzora zakonov. Vrhovno sodišče je to funkcijo štelo za del osnovne strukture ustave, kar pomeni, da je parlament ne more omejiti.

Toda pomen sodstva nas ne bi smel zaslepiti pred dejstvom, da odgovornost za varovanje ustavnosti ni le na sodiščih. Vsi trije državni organi, torej izvršilna, zakonodajna in sodna oblast, so enakovredna skladišča ustavnega zaupanja. Vloga sodstva in obseg sodnega postopka je omejena, saj se nanaša le na dejstva, ki so mu postavljena.

Ta omejitev zahteva, da drugi organi prevzamejo odgovornost za ohranjanje ustavnih vrednot in zagotavljanje pravičnosti na prvem mestu, pri čemer je sodstvo pomemben nadzor.

Da bi sodstvo izvajalo nadzor nad oblastjo in delovanjem vlade, mora imeti popolno svobodo. Zakonodajna ali izvršilna oblast ne morejo neposredno ali posredno nadzorovati sodstva, sicer bi vladavina prava postala iluzorna. Hkrati pa sodnikov ne sme vplivati ​​niti čustvena višina javnega mnenja, ki se preko platform družbenih medijev povečuje. Sodniki se morajo zavedati dejstva, da tako ojačan hrup ne odraža nujno tega, kaj je prav in v kaj verjame večina.

Nova medijska orodja, ki imajo ogromno ojačevalno sposobnost, niso sposobna razlikovati med pravim in napačnim, dobrim in slabim ter resničnim in lažnim. Zato sojenja v medijih ne morejo biti vodilo pri odločanju o primerih. Zato je izjemno pomembno delovati neodvisno in vzdržati vse zunanje pomoči in pritiske. Čeprav je veliko razprav o pritisku izvršne oblasti, je tudi nujno začeti razpravo o tem, kako lahko trendi družbenih medijev vplivajo na institucije.

Navedenega pa ne smemo razumeti tako, da se morajo sodniki in sodstvo popolnoma ločiti od dogajanja. Sodniki ne morejo ostati v gradovih iz slonovine in odločati o vprašanjih, ki se nanašajo na družbena vprašanja.

Prisega, ki smo jo dali, da bomo opravljali svoje dolžnosti brez strahu ali naklonjenosti, naklonjenosti ali slabe volje, velja enako za vladne in nevladne subjekte. Končna odgovornost sodnika je navsezadnje, da spoštuje ustavo in zakone...

Dovolim si, da v telugu citiram Maha Kavija Gurajado Appa Raoja, velikega pesnika in reformista 19./20. stoletja. Rekel je: Desamamte matti kadoi, Desamamte manushul oi. Gurajada je dal univerzalno definicijo pojma naroda. Dejal je, da narod ni le ozemlje. Narod so v bistvu njegovi ljudje. Samo ko njegovi ljudje napredujejo, napreduje Narod.

Pisatelj je vrhovni sodnik Indije. To so urejeni odlomki iz 17. spominskega predavanja Justice P D Desai, ki ga je imel 30. junija.