Platforme družbenih medijev se morajo zavezati doslednemu zavračanju pomoči voditeljem držav pri spodbujanju nasilja

Kaj se zgodi naslednjič, ko bo svetovni voditelj spodbujal nasilje na teh platformah? Facebook bi morda pustil njihov govor, saj si je pustil prostor za to. Twitter bi ga morda odstranil, vendar ni jasno, kaj šteje za dovolj nagovarjanja za blokiranje računa izvoljenega uradnika.

Ameriškega predsednika Donalda Trumpa sta po obleganju Capitol Hilla blokirala Twitter in Facebook. (Fotografija datoteke)

6. januarja je svet šokirano opazoval, kako so skrajneži vdrli v Kapitol Združenih držav Amerike, da bi prekinili skupno zasedanje kongresa, ki je formaliziralo volilno zmago Joeja Bidna. Malo pred napadom je Donald Trump na Maršu Rešimo Ameriko pozval množico svojih privržencev, naj se sprehodijo do Kapitola, da bi šibkim republikancem dali drznost, da si vrnejo Ameriko. Videoposnetek je bil objavljen na družbenih omrežjih. Trumpovi računi na družbenih omrežjih so bili aktivni in komunicirali, ko so njegovi podporniki prepadli Kapitol, se ustavili, da bi se fotografirali v govorniški pisarni in naredili selfije s policisti.

Družbe družbenih medijev so se odzvale in najprej blokirale določene komunikacije, vključno z videoposnetki govora, nato pa začasno blokirale Trumpove račune. Trumpu je bilo prepovedano uporabljati Facebook in Twitter. Odločitve platforme so bile kritizirane. Na splošno kritiki trdijo, da družbena omrežja ne bi smela cenzurirati predsednika ali sprejemati, kar konservativci vidijo kot politično pristranske odločitve o govoru. Slednja trditev napačno domneva, da je vsak ideološko konzervativen govor enak škodljivemu govoru. Trump bi se lahko ustavil pri izražanju nezadovoljstva nad volilnim izidom. Vendar se je odločil vztrajati, da so bile volitve ukradene, in pozval k ukrepanju. To je njegov govor preseglo področje političnega mnenja v področje hujskaštva.

Dejstvo, da je Trump vodja države, pomeni, da je treba njegovo spodbujanje k nasilju obravnavati drugače. Družbeni mediji bi omogočili in okrepili spodbujanje nasilja prek svojih platform, če ne bi ukrepali, da bi omejili kroženje Trumpovega govora, glede na povezavo med njegovimi besedami in nasiljem. Če kaj, bi morali biti pozorni in ukrepati prej. Podjetja družbenih medijev imajo politike, ki glede tega vprašanja niso dovolj trdne ali jasne.



Mnenje| Kot predsednik se mora Joe Biden obrniti na razdeljene ZDA. Lahko vzpostavi nove konvencije

Čeprav so družbena omrežja zasebna podjetja, imajo nesorazmeren vpliv na prebivalstvo po vsem svetu. Zato so strokovnjaki, vključno z nekdanjim posebnim poročevalcem ZN za svobodo izražanja Davidom Kayeom, trdili, da bi morale platforme slediti mednarodnemu pravu človekovih pravic, zlasti vodilnim načelom ZN o poslovanju in človekovih pravicah. Podjetja družbenih medijev se strinjajo, da morajo sprejeti ukrepe za zagotovitev, da ne bodo povzročili tragično ekstremne škode, kot je genocid Rohingya v Mjanmaru. Vendar pa delujejo tudi kot javni forumi za pomembne in težke pogovore, ki ustvarjajo demokracijo. Če bi zavrnili vodenje pogovorov o virusu COVID-19, cepivih, splavu, Kašmirju, pravicah LGBTQ ali zakonskem posilstvu, bi trpela javna razprava, ki poganja demokracijo. Za to občutljivo uravnoteženje svobode izražanja z razumnimi omejitvami običajno uporabljamo ustavna sodišča, podjetja pa zdaj gradijo alternativne sisteme, kot je nadzorni odbor Facebooka.

Učinek platforme družbenih medijev pri spodbujanju svobode izražanja se lahko razlikuje glede na govorca. Državljanski novinar ali žvižgač v državi brez funkcionalnega, svobodnega tiska morda nima drugega načina za dosego širokega občinstva, če je prikrajšan za družbene medije. V nasprotju s tem ima vodja države, kot je Trump, ki mu je prepovedan dostop do družbenih medijev, dostop do množičnih medijev. Njegova svoboda izražanja ni prizadeta na enak način, kot bi lahko bil protestirajoči kmet ali žvižgač, če so de-platformirani.

Podobno se lahko učinki komunikacije razlikujejo glede na govorca in občinstvo. Z enako vsebino je veliko bolj verjetno, da bo vplivni govornik dejansko spodbudil nasilje. Zato je hujskanje vodje države bolj nevarno kot hujskanje nemočnega, navadnega posameznika. To je pomembno glede na to, da so platforme družbenih medijev jasno, da bodo delovale tako, da bodo s svojih platform odstranile spodbujanje k nasilju, zlasti tam, kjer obstaja resnična nevarnost, da bo prišlo do nasilja. Močan vodja lahko prepriča svoje privržence, da je sprejemljivo in celo pravično sodelovati v nasilju. Če ta vodja nadzoruje mehanizem javnega reda in miru, to ustvarja občutek nekaznovanja pri tistih, ki povzročajo nasilje. Ko je Trump imel govor, so se ti dejavniki uskladili.

Trump verjetno že dolgo spodbuja nasilje na platformah družbenih medijev. Sredi leta 2020 so zaposleni v Facebooku uprizorili virtualni sprehod v stiski zaradi podjetja, ki je zavrnilo ureditev vnetljivih objav ameriškega predsednika. V preteklosti je Twitter začasno ukinil še en račun, ki je objavljal kopije Trumpovih tvitov zaradi poveličevanja nasilja, medtem ko je predsednikove tvite pustil gor. To je bilo verjetno zaradi Twitterjeve izjeme za javni govor ali govor izvoljenih uradnikov, za katerega velja, da je v javnem interesu. Facebook ima tudi izjemo pri novicah. Te izjeme predstavljajo nadaljnjo težavo za druge države, ki jih še vedno vodijo posamezniki, ki spodbujajo nasilje.

Ko je bil Trump očitno na poti ven in njegovi zavezniki niso več nadzorovali senata, so se platforme okrepile in blokirale njegov nevaren govor. Twitterjeva utemeljitev je bila, da je Trump spodbujal nasilje do te mere, da izjema v javnem interesu ni več dober razlog za opustitev svojega govora. Utemeljitev Facebooka je bila bolj dvoumna: čeprav je omenjal spodbujanje nasilja, se je zdelo, da trdi, da zaščita vrednotenja novic ne velja zaradi izjemnih okoliščin upora in povolilnega prenosa oblasti.

Vprašanje, ki si ga je treba zastaviti, je: Kaj se zgodi naslednjič, ko bo svetovni voditelj spodbujal nasilje na teh platformah? Facebook bi morda pustil njihov govor, saj si je pustil prostor za to. Twitter bi ga morda odstranil, vendar ni jasno, kaj šteje za dovolj nagovarjanja za blokiranje računa izvoljenega uradnika. Platforme ne bi smele krožiti govora, ki bi zelo verjetno povzročil nasilje – potrebujejo jasne politike, v katerih se zavezujejo k doslednemu zavračanju pomoči voditeljem držav pri spodbujanju nasilja.

Ta članek se je prvič pojavil v tiskani izdaji 15. januarja 2020 pod naslovom »Po blokiranju Trumpa«. Pisatelj je podružnica Berkman Klein Centra za internet in družbo na Univerzi Harvard.