Proti arbitraži prijazni jurisdikciji

Ograja v primeru Amazon-Future Group je postavila temelje za priznavanje in izvrševanje nujnih odločb v skladu z indijsko zakonodajo o arbitraži.

Amazon je v podjetje Future Coupons Pvt vložil 1431 milijonov Rs. Ltd. (FCPL) na podlagi pravic, podeljenih FCPL v zvezi z FRL, zlasti za maloprodajne trgovine FRL, v skladu z nekaterimi delničarskimi pogodbami.

Napisal Abhishek Shivpuri

Pravni prepir med Amazonom in skupino Future Group v zvezi s prevzemom podjetja Future Retail Ltd. (FRL) s strani skupine Reliance Industries Group je bil na naslovnicah. Prvo bitko je dobil tehnološki velikan. Sodba, ki sta jo izdala sodnica Rohinton F Nariman in sodnik B R Gavai, je postavila temelje za priznavanje in izvrševanje nujnih odločb v skladu z indijsko zakonodajo o arbitraži. To je ponovna potrditev dejstva, da Indija postopoma stopi v smeri, da postane arbitraži prijazna jurisdikcija.

Nastanek spora je bila transakcija, sklenjena med Biyani Group in Reliance Industries Group avgusta 2020 za združitev FRL z Reliance Industries in za popolno odsvojitev njenih maloprodajnih sredstev v korist skupine. Pred omenjeno transakcijo je Amazon v podjetje Future Coupons Pvt vložil 1.431 milijonov Rs. Ltd. (FCPL) na podlagi pravic, podeljenih FCPL v zvezi z FRL, zlasti za maloprodajne trgovine FRL, v skladu z nekaterimi delničarskimi pogodbami. Amazon je sprožil arbitražo proti skupini Biyani, vključno s FRL, v skladu s pravili Singapurskega mednarodnega arbitražnega centra (SIAC). Noben subjekt iz skupine Reliance Industries Group ni bil udeležen v arbitraži. Amazon je vložil prošnjo za nujne začasne odredbe po pravilih SIAC in imenovanje razsodnika v sili. Imenovan nujni arbiter je oktobra 2020 razsodil v korist Amazona, s čimer je skupini Biyani omejil nadaljevanje sporne transakcije.



To vodi do vprašanja – Kaj je nujna nagrada? Gre za razsodbo, ki jo izda nujni arbiter, ki ga pred formalno ustanovitvijo arbitražnega sodišča imenuje arbitražna institucija. Gre za nedavni mehanizem, ki so ga uvedle arbitražne institucije, da bi stranke spodbudile k iskanju nujne začasne odredbe pri arbitražni instituciji in ne pri sodišču. Raison d'etre za to je, da je arbitraža mehanizem za reševanje sporov, ki zahteva minimalno vmešavanje sodišč. Številne vodilne arbitražne institucije, kot so SIAC, ICC in LCIA, imajo določbe za imenovanje arbitra v sili. Kar zadeva Indijo, je poročilo 246. zakonske komisije priporočilo spremembo Zakona o arbitraži in spravnem postopku iz leta 1996 („Indijski zakon o arbitraži“), da se odobri zakonsko priznanje nujne odločbe. Predlagana novela pa ni bila vključena v spremenjeni zakon. Nekatere domače arbitražne institucije, kot je Mednarodni arbitražni center v Delhiju, so sprejele določbe za arbitražo v sili.

Zanimivo je, da je skupina Biyani nadaljevala s sporno transakcijo in razložila nujno razsodbo kot ničnost. Po drugi strani je Amazon vložil vlogo pri višjem sodišču v Delhiju za izvršitev razsodbe. Zadevo je zaslišal sodnik JR Midha (retd.), ki je imel nalogo odgovoriti na dve novi pravni vprašanji – ali je nujna odločba začasna odredba v skladu z oddelkom 17(1) indijskega zakona o arbitraži in ali jo je mogoče uveljaviti na podlagi člen 17(2).

Midha je marca 2021 izdal podrobno sodbo proti skupini Biyani, pri čemer je nujna razsodba označila za začasno odredbo v skladu z oddelkom 17(1) in izvršljivo po indijskem zakonu o arbitraži, poleg tega pa je ugotovil, da je skupina Biyani kršila nujno razsodbo. in usmerjanje rubeža njenega premoženja. Skupina Biyani je nedvomno izpodbijala ukaz.

Primer je na koncu prišel na vrhovno sodišče. Brez precedenčne pomoči in pomembnih vprašanj, na katera je bilo treba odgovoriti, je bilo treba videti, ali bo odločitev vrhovnega sodišča priznana po vsem svetu ali pa bo kaznovana podobno kot v zadevi ONGC proti Saw Pipes. V sodbi vrhovnega sodišča je bila poudarjena avtonomija strank pri arbitraži, ki vključuje pravico strank, da izberejo institucionalna pravila kot pravila arbitraže. Ko so stranke izbrane, jih ta pravila zavezujejo. Sodišče je tudi ugotovilo, da indijski zakon o arbitraži strankam ne prepoveduje, da se strinjajo z določbo, ki predvideva arbitra v sili, in da je rok med arbitražnim postopkom dovolj širok, da vključuje nujne arbitražne postopke. Sodišče je na koncu odločilo, da je nujna odločba začasna odredba v skladu z oddelkom 17(1) indijskega zakona o arbitraži in izvršljiva v skladu z oddelkom 17(2).

Ta sodba je prispevala k razvoju indijske arbitražne zakonodaje. V ožjem smislu je to velika zmaga za Amazon. Toda v širši shemi stvari je to zmaga indijske arbitraže in vzdih olajšanja za arbitražne institucije.

Pisatelj je glavni sodelavec odvetniške pisarne ELP v Delhiju