Ko en proizvajalec na neetičen način potisne nepreizkušen izdelek, zakaj blati ajurvedo kot celoto?

S tem ogromnim naporom, ki je na voljo, in glede na to, da duh raziskovanja vodi znanost, je bilo mogoče pričakovati, da se bo spodbujala komunikacija med znanostjo, temi svetovi ajurvede in javnostjo. To bi bil velik prispevek k medicinskemu znanju za človeštvo kot celoto.

jurveda, ajurveda Indija, ajurvedska medicina, študija ajurvede, boj proti covidu, pandemija ajurvede, ajurvedski koronavirus, ajurvedsko zdravstveno varstvo, baba ramdev, patanjali ayurved, zdravilo za koronavirus,Edina sfera, kjer se zdi, da je ajurveda uspela, je v proizvodnem sektorju. (Ilustracija C R Sasikumar)

Baba Ramdev je naredil medvedjo uslugo ajurvedi. Na trg daje Coronil, zdravilo, ki trdi, da je le zdravilo za najhujšo javnozdravstveno krizo, s katero smo se soočali v dolgem času. Kmalu se izkaže, da zdravilo ni izpolnilo znanstvenih protokolov in regulativnih zahtev. Ta epizoda je okrepila vse sodobne stereotipe tradicionalne medicine – tiste o mumbo-jumbo, ki ga prodajajo šarlatani in nadrilekarji. Natančneje, podpira star, a slabo obveščeni skepticizem glede ajurvede, da čeprav ima dobro poznavanje rastlin in njihove zdravilne vrednosti, ni utemeljena na dokazih, da ima nestrukturirane koncepte, ki niso verjetni, in da ne more razloži, kako ve, kaj ve.

Na stotine praktikov, raziskovalcev in proizvajalcev, ki sem jih srečal v zadnjih treh desetletjih med raziskovanjem ajurvede, me je naučilo drugače. Da, poznam in sem pisal o priljubljenih zdravilih, po katerih je ajurveda danes znana – Liv-52, Septilin, Hajmola (ali ste vedeli, da je to različica bonbonov Kshtudhavardhak bati?). Da, poznam tudi dno ajurvede – zdravniki BAMS, ki predpisujejo alopatska zdravila, in še huje, ajurvedski zdravniki, ki v svoje recepte mešajo steroide. Toda moje raziskave so mi pokazale več drugih svetov ajurvede – svet praktičnega ajurvedskega zdravnika, učiteljev na številnih šolah in univerzah ajurvede ter raziskovalcev na različnih inštitutih. Ti svetovi so veliko večji in globlji, onkraj sveta Patanjalija, Daburja in Himalaje. Ta svet je živahen, ima integriteto in pomembno je, da ga poznamo, spoštujemo in cenimo.

Zahvaljujoč natančnim raziskavam zgodovinarjev in antropologov vemo, da je ajurveda zelo dolgo delovala v dinamičnem in proaktivnem stanju. Tradicija ni najboljši način za opisovanje, ker se zaradi tega zdi kot statična modrost nekega časa. V resnici so kanonična ajurvedska besedila dopolnjevala na stotine komentarjev – prilagajanje, spreminjanje in celo izpodbijanje načel z navedbo dokazov o nasprotnem. Prav tako je prišlo do izmenjave znanja med izvajalci širokih tradicij Unanija, Ayurvede in Siddhe, ki so bile priznane vse do kolonialnega obdobja, ki je prineslo hegemonijo sodobne biomedicine. Pod vplivom kolonializma smo jezik, institucije in sisteme ajurvedske produkcije znanja privezali na obrobje našega učenja in izobraževanja. Zaprli smo številna vrata in okna znanstvenih praks znotraj in okoli tradicionalnih medicinskih sistemov. Toda v triku inverzije pravimo, da ne sledijo jeziku in metodologiji znanosti.

V nasprotju s splošnim mnenjem obstaja na tisoče ajurvedskih izvajalcev, ki so zvesti svoji izobrazbi in samozavestno predpisujejo samo ajurvedska zdravila. Našli so načine, na primer, da kirurgijo dopolnijo s podporo pri okrevanju. Ostajajo na tekočem z najnovejšimi raziskavami in molekulami, ki vstopajo na trg, tako da lahko podpirajo svoje paciente. Najpogosteje morajo to storiti, medtem ko jih ocenjujejo na podlagi nevednosti in lažnega ponosa izvajalcev sodobne medicine.

Kljub temu, da je ajurvedsko znanje zakoreninjeno v drugačni filozofiji, so učitelji našli načine, kako nadaljevati proces prilagajanja učenja iz besedil sodobnemu izobraževanju ter se na globlji ravni vklopiti v sodobne klasifikacije anatomije, fiziologije in višjih specializacij. Oba sta se prilagajala in sprejemala nova znanja ter si brez zadržkov širila obzorja, zvesta svoji tradiciji. Vendar se morajo soočiti z nesrečnimi študenti, ki se borijo z nizko samopodobo, pod velikim pritiskom, da ogrožajo svoje znanje.

Raziskovalci, kot je Ashok Vaidya, so prevzeli odgovornost za razlago pomena ajurvede sodobnim znanstvenim raziskavam. Sistematično, zvesto in pogosto z zelo malo priznanja so opravili težko delo, da so jezike znanosti in ajurvede nagovorili drug z drugim. Naučili so se in uporabljali svoje metode, hkrati pa so skrbno razmišljali o verodostojnih prevodih med dvema jezikoma, metodami in pravzaprav svetovnimi nazori. Iz tega so pripravili verodostojne dokaze, ki potrjujejo in dopolnjujejo sodobne medicinske raziskave. Kljub temu trdemu delu in briljantnosti se trudijo objavljati v mainstreamu in tisti, ki to počnejo, nikoli ne objavijo udarnih novic.

S tem ogromnim naporom, ki je na voljo, in glede na to, da duh raziskovanja vodi znanost, je bilo mogoče pričakovati, da se bo spodbujala komunikacija med znanostjo, temi svetovi ajurvede in javnostjo. To bi bil velik prispevek k medicinskemu znanju za človeštvo kot celoto. A žal, razen častnih izjem, temu ni bilo tako. Zato so ajurvedski zdravniki, učitelji in raziskovalci tisti, ki so se odločili, da poizvedujejo, izvajajo, raziskujejo in inovirajo s temi sistemi znanja v komunikaciji z znanostjo. Ne da bi čakali na vzajemnost in samozavestno nosili dvojno breme razumevanja ajurvedskega in tudi sodobnega znanstvenega znanja, verjetno prispevajo več k večjemu skupnemu dobremu.

Edina sfera, kjer se zdi, da je ajurveda uspela, je v proizvodnem sektorju. Proizvajalci, ki niso bili pripravljeni sprejeti marginalizacije kot drugi akterji v tej igri, so poskušali zmagati v tej igri tako, da so inovativnost dvignili na drugo raven. Ugotovili so, da je s pravo embalažo, pozicioniranjem in ceno lahko katero koli ajurvedsko zdravilo preoblikovati v FMCG in prodati tako dobro ali celo bolje kot izdelke sodobnih farmacevtskih podjetij. Ta uspeh ima svojo ceno. Ajurvedski proizvajalci morajo vstopiti v tekmo za ustvarjanje novih izdelkov, ujemanja z zmogljivostjo biomedicine za izdelavo novih izdelkov; in usklajevanja zmogljivosti za pridobivanje trga za enako velike dobičke.

Svetovi ajurvede že dolgo razpravljajo o nekaterih temeljnih pomanjkljivostih, ki so vgrajene v ta navidezni uspeh. Če imata dve tradiciji znanja dva popolnoma različna pogleda na telo in bolezen, zakaj potem tekmovati v medicini in zdravljenju? In ko so parametri zdravljenja in pričakovani rezultati različni, kako se potem lahko protokoli biomedicine uporabljajo za ocenjevanje ajurvedskih zdravil? Zakaj se ajurvedska proizvodnja ne more osredotočiti na ustvarjanje drugačnega sveta diagnoze, zdravljenja in zdravljenja v skladu s svojo perspektivo, s čimer se razširi obseg izbire, ki jo imajo pacienti? Komercialni uspeh ajurvedskih proizvajalcev jim omogoča, da so v domišljiji javnosti simbol ajurvede. Tako, ko eden od pokvarjenih proizvajalcev potisne nepreizkušen izdelek na neetičen način, to omalovažuje ajurvedo kot celoto. A po drugi strani, tudi ko je urednik ugledne medicinske revije The Lancet priznal, da je bil pod velikim pritiskom farmacevtske industrije, da je objavil nezanesljive podatke o Remdesivirju, je veljalo za izjemo in ni omalovaževalo sodobnega medicinski sistem kot celota. Mislim, da si ajurveda zasluži boljše.

Ta članek se je prvič pojavil v tiskani izdaji 2. julija 2020 pod naslovom Ayurveda si zasluži boljše. Pisatelj je profesor politologije na Univerzi v Delhiju in avtor knjige Moč, znanje, medicina: ajurvedska zdravila doma in v svetu.