Zakaj še vedno postavljamo napačno vprašanje glede rezervacije?

Zastopanost marginaliziranih delov v javnih službah ostaja slaba. Zakaj se potem postavljajo vprašanja o kvotah zanje?

Rezervacije v Indiji Indian expressRezervacija je obljuba marginaliziranim na predvečer osamosvojitve, filozofija rezerviranosti pa je vpeta v izničenje kastnega sistema.

Avtor Pradeep Narayanan

Vrhovno sodišče je 19. marca vprašalo: Za koliko generacij bi se nadaljevali zadržki v službi in izobraževanju? Je na to vprašanje težko odgovoriti? Sodišče mora le priznati raven zastopanosti Bahujanov na različnih položajih in institucijah, ki nimajo nikakršnih pridržkov.

Rajya Sabha ima le 17 dalitskih poslancev (7 odstotkov). Med 496 državnimi in osrednjimi univerzami je le šest Dalit in šest Adivasi podrektorjev. Med 89 uradniki na ravni sekretarja v vladi Unije je en dalit. 22-članski kabinet Unije ima dva ministra iz Dalita. Svet GST nima člana Dalit. Na volitvah v Lok Sabha leta 2019 sta iz 412 sedežev splošne kategorije zmagala le dva poslanca Dalita.



Pravzaprav sta BJP in Kongres podelila vstopnice le dvema oziroma trem kandidatom Dalit za sedeže splošne kategorije. Prav tako je bilo v zadnjih sedmih desetletjih na vrhovnem sodišču le pet sodnikov Dalit. Skoraj devet let v zadnjem desetletju na vrhovnem sodišču ni bilo niti enega sodnika Dalit. Torej, dokler ne bodo odstranjene ovire za zatirane skupnosti pri dostopu do vidnih položajev, bi se morala zanje ohraniti rezervacija. Ali ni rezervacija orodje za zagotavljanje zastopanja?

Mnenje| Na nacionalnih pravnih šolah, rezervacija za elito

Zakaj vrhovno sodišče, ki je pokazalo primere sodnega aktivizma in ustvarjalnosti pri gledanju na temeljne pravice kot filozofijo in izoblikovalo številne pravice iz pravice do življenja, pridržka ne vidi kot več kot izjemo od pravice do enakosti?

V šestih mesecih po uveljavitvi ustave sta v zadevi Champakam višje sodišče v Madrasu (julij 1950) in nato vrhovno sodišče (april 1951) razglasila pridržek kot kršitev temeljnih pravic. V zadevi C. A. Rajendran iz leta 1967 je navedlo, da ustava državi ne nalaga obveznosti, da naredi pridržke. V primeru Indira Sawhney iz leta 1993 je nadaljevala z omejitvijo rezervacije na 50 odstotkov in omejeno rezervacijo pri promociji le za pet naslednjih let.

Leta 1995 je predlagal pravilo dohitevanja, ki je višjim generalnim kandidatom, ki so bili napredovani po kandidatih za SC/ST, omogočilo, da po napredovanju ponovno pridobijo delovno mesto. Leta 1996 je Sodišče zavrnilo popuščanje kvalifikacijskih ocen v zadevah pridržka pri napredovanju. V zadevi Nagaraj iz leta 2006 je Sodišče dejalo, da če želi država nadaljevati ali uvesti pridržek, mora dokazati zaostalost SC/ST, njihovo nezadostno zastopanost v javnih službah in da bi pridržek ohranil splošno učinkovitost uprava. Februarja 2020 je sodišče (zadeva Mukesh Kumar) ponovilo, da ni temeljne pravice zahtevati pridržek.

PRIDRUŽI SE ZDAJ :Telegramski kanal Express Explained

Na splošno je vtis, da indijska družba srednjega razreda sovraži izraz 'rezervacija' in dviguje bahate zaslug in učinkovitosti ali kasteizma in politike banke glasov. Hkrati je še vedno prisotna in naraščajoče povpraševanje po kvotah za in od privilegiranih. Vlada je v letu 2019 razširila 10-odstotni pridržek na ekonomsko šibkejše dele v splošni kategoriji; vlado Utar Pradeša nekdanjemu vojaškemu osebju (2020); in vlada Haryana za sinove zemlje na zasebnih delovnih mestih (2021).

Koncepta učinkovitosti in zaslug sta zaskrbljujoča le, ko se govori o pridržku za marginalizirane. Obstaja vzorec. Na primer, kljub pritisku zaposlenih v SC/ST, je vlada Uttar Pradesh zavrnila organizacijo študije o trenutni zastopanosti SC in ST v vladnih službah, da bi ustvarila primer za rezervacijo zanje pri napredovanju. Iz Centra so za Lok Sabha povedali, da je zastopanost članov SC in ST v centralnih državnih službah večja od predpisanega odstotka rezervacij. To ne priznava, da se stanje drastično spremeni, če odstranimo zaposlene v razredu IV, zlasti pometače, kjer se dalitim ponudijo celo splošni sedeži.

Treba je ceniti naslednja tri dejstva. Prvič, zadržanost za depresivne kaste je bila pred osamosvojitvijo. Rezervacija v svoji sedanji obliki dolguje svoj izvor podkrajevim odlokom iz leta 1943, ki je predvideval rezervacije v državnih službah in izobraževanju. B R Ambedkar je bil takrat v izvršnem svetu. Zakon o vladi Indije iz leta 1935 je že zagotovil rezervacijo za SC/ST v pokrajinskih skupščinah. Še prej, že leta 1921, je vlada nebramanske Stranke pravičnosti v provinci Madras sprejela komunalni red, ki predvideva pridržek (tisti, ki ga je sodišče razglasilo za neustavnega v primeru Champakam, 1951). Podobno sta knežji državi, ki sta jo vodili nebramanski vladarji, Sahu Maharaj in Maharaja Wodeyar iz Mysore, uvedli rezervacijo za zaostanke kaste v letih 1902 oziroma 1920.

Drugič, med bojem za svobodo so dravidske stranke in številni plemenski voditelji zahtevali ločene države zase. Daliti pod vodstvom Ambedkarja so zahtevali ločeno volilno telo. Ustava je zagotovila le določbo o pridržku: tudi to izrecno le v zakonodaji za 10 let in pridržek v četrtem odstavku 16. člena, ki je državi omogočal pridržek pri zaposlovanju v vladi. Ta pridržek je nepošten dogovor, ki se uveljavlja zatiranim skupnostim, ki so zdaj prisiljene, da se branijo tudi za tisto malo, kar dobijo.

Tretjič, ko generalni državni tožilec na sodišču trdi, da politične stranke uporabljajo pridržek za politiko banke glasov, so napačne politične stranke pozvane, da uporabljajo pridržek za volilne koristi. Stranka pravičnosti in Dravida Kazhagam sta zahtevala in zahtevala rezervne ugodnosti pred osamosvojitvijo, veliko preden je sploh obstajala volilna politika, ki temelji na univerzalni pravici. Podobno nekatere stranke iščejo pridržek že od samega začetka. Socialistična stranka pod vodstvom Rama Manoharja Lohie se je že leta 1959 odločila zagotoviti 60-odstotni rezervat za zaostale in depresivne kaste. Njena odcepljena stranka Janata je leta 1979 ustanovila Mandalsko komisijo, da bi raziskala rezerve za socialno in izobraževalno zaostale razrede v državnih službah. . Kasneje je vlada Janata Dal, leta 1990, napovedala izvajanje poročila komisije Mandal. V pridržku vidijo filozofijo vključevanja.

Mnenje| Univerza naj ne bi bila dobičkonosna družba

Nasprotno pa je bilo stališče političnih strank, kot sta kongres in BJP, odvisno od političnih koristi. Vlada Kongresa in vlade Nacionalne demokratske zveze sta sprejeli ključne 77., 81., 82. in 85. ustavne amandmaje, da bi razveljavili sodne odločitve, vendar so te spremembe objavili, medtem ko je Kongres leta 1996 oblikoval koalicijo z BSP, BJP je podprla BSP pri ustanovitvi Vlada v Uttar Pradesh leta 2002.

Ni naključje, da je zadržek za tako imenovane višje kaste v imenu ekonomsko šibkejših slojev poskušala najprej kongresna vlada leta 1991 in vlada BJP, zdaj pa leta 2019. Zdaj, če gre za izjavo generalnega državnega tožilca. za ti dve politični stranki je res, da je njihova politika v zvezi z rezervacijo politika banke glasov, vendar mora Sodišče razlikovati med tistimi, ki pridržek izpovedujejo kot filozofijo vključevanja, in tistimi, ki vidijo pridržek kot instrument za pridobitev volitev.

Rezervacija je obljuba marginaliziranim na predvečer osamosvojitve, filozofija rezerviranosti pa je vpeta v izničenje kastnega sistema. Dokler je prisoten kastni sistem, je rezervacija instrument zastopanja, ne pa 'korist', ki se daje marginaliziranim. Presežek sodstva 9. aprila 1951 (primer Champakam) je bil popravljen v 54 dneh s prvim zakonom o spremembi ustave, sprejetim 2. junija 1951. To je omogočilo Periyar, ki je agitiral na ulici, in Ambedkar, ki je agitiral znotraj vlade. Parlament in vlada še vedno ne obravnavata podobnega prevelikega dosega pred 15 leti v primeru Nagaraj iz leta 2006. Nobena ustavna sprememba ni bila predlagana. Sodišče mora premisliti o pripombah predsednika Ramnatha Kovinda, da je nesprejemljivo nizka zastopanost tradicionalno šibkejših oddelkov, kot so OBC, SC in ST, zlasti v višjem sodstvu .... naše sodstvo mora biti preudarno, da predstavlja raznolikost naše države ter širino in globino naše družbe.

Pisatelj je pri Inštitutu za participativne prakse Praxis