Zakaj običajno osebno pravo?

Zaželeno je. Toda vztrajanje pri tem je treba zaslišati

zakon-rep-759Dobro iz vseh osebnih zakonov je treba sprejeti, slabo pa zavreči.

O sami temi je precej nesporazuma, ki ga še zaostruje jezik 44. člena Ustave. Večina ljudi meni, da v tej državi nimamo skupnih civilnih zakonov. Dejstvo je, da so vsi civilni zakoni skupni, razen enega zakona, in sicer osebnega prava, ki se razlikuje glede na verske skupine. Osebno pravo se nanaša na zakonsko zvezo, razvezo zakonske zveze, dedovanje, preživnino, varstvo otrok in posvojitev. Po tradiciji se osebni zakon obravnava kot verski, čeprav vera s tem nima nič. Zanimivo je, da so hindujci, ki zahtevajo skupno civilno pravo, sami, pod vodstvom ikoničnih voditeljev, kot je Bal Gangadhar Tilak, trdili, da je hindujski osebni zakon verski zakon, in so takratni britanski režim posvarili, naj se ne vmešava. z njo, ko je želel najnižjo poročno starost ženske zvišati z 10 na 12 let s predlogom zakona, ki ga je 9. januarja 1891 vložil sir Andrew Scoble v takratnem cesarskem zakonodajnem organu.

Zato ni čudno, da ko majhen del hindujcev in samo hindujcev danes vztraja pri skupnem civilnem zakoniku, ki je običajno osebno pravo, manjšine, zlasti muslimani, dvigujejo bahavo vmešavanja v njihove verske zadeve.

Zato je treba najprej popraviti ali pravilno prebrati jezik 44. člena, kar pomeni, da je smer zagotoviti enotno osebno pravo. Drugič, upoštevati je treba, da je poglavje IV Ustave, ki vsebuje 44. člen, poglavje o direktivnih načelih Ustave. V poglavju so vsebovana druga, pomembnejša in ključna načela direktiv, ki jih je treba izvajati v interesu vseh slojev ljudi in naroda kot celote. Toda hindujski fundamentalisti se jih niti ne zavedajo.



Vztrajanje hindujskih zanesenjakov pri enotnem osebnem pravu ne izhaja iz nobenih načel ali vrednot. S tem ne zanikamo zaželenosti enotnega osebnega prava, skladnega s človekovimi pravicami in načeli enakosti, pravičnosti in pravičnosti. Pravzaprav je treba te norme upoštevati pri vseh človeških transakcijah v kateri koli civilizirani družbi. Vprašanje je, kakšen je ustrezen način sprejemanja zakona. Ker je tema občutljiva in skoraj zagotovo daje priložnost verskim privržencem, da sprožijo skupne polemike in ustvarijo spopade, je pravi čas za zagotovitev takšnega zakona? Kakšna je nujnost zakona? Kateri nacionalni interesi so ogroženi zaradi pomanjkanja zakona? Kateri vidik napredka ali razvoja je ogrožen, oviran ali ogrožen, razen za zakon? Čigava blaginja mora biti zagotovljena z zakonom?

Tisti, ki zahtevajo zakon, se ne ukvarjajo z blaginjo manjšin ali katerega koli dela manjšin. Njihova edina skrb je dovoljenje muslimanskim moškim, da se poročijo s štirimi ženskami po njihovem osebnem zakonu, kot se izvaja v tej državi. Bojijo se, da bi lahko zaradi tega muslimansko prebivalstvo v državi kmalu preseglo večinsko skupnost. Če se torej odvzame samo dovoljenje, dano muslimanom, ne bodo imeli več interesa za agitacijo za običajno osebno pravo. Prav zaradi tega so začeli pridigati, da bi morali njihovi hindujski bratje imeti čim več otrok – pridiganje, ki je v nasprotju z normo dveh otrok, ki jo določa program načrtovanja družine nacionalne in državne vlade od začetek. To kaže tudi na njihove hinavske solze, ki so jih prelili zaradi stiske muslimanskih žensk. Pravzaprav je ena od njihovih ikon, V. D. Savarkar, zagovarjala ubijanje muslimanskih žensk in ne moških, saj rodijo muslimane. Po njegovem mnenju je bil umor ene muslimanke enakovreden umoru 10 muslimanskih moških.

Glede na vse te vidike lahko razmišljamo o realnosti. Prvič, uničenje več muslimanske populacije zaradi dovoljenja za poroko s štirimi ženskami. Statistični podatki kažejo, da odstotek muslimanov, ki se poročijo z več kot eno žensko, po vsej državi močno upada zaradi različnih dejavnikov, vključno z revščino, razširjenostjo izobrazbe tako med moškimi kot ženskami, vse večjo izpostavljenostjo sodobnejšemu življenjskemu slogu, željo po izboljšanju standarda življenje, upadanje sredstev za preživljanje, brezposelnost itd. Drugič, razmerje med rojenimi ženskami in moškimi je enako za vse skupnosti v državi in ​​omenjeno razmerje kaže 986 žensk na 1.000 moških. Muslimanke niso presežek, da se muslimanski moški lahko poročijo z več kot eno žensko. Kar je najbolj kritično, muslimanke niso neumne žrtve ali gledalke, kot so morda bile v preteklosti. Prerok je dovolil moškim, da se poročijo z več kot eno žensko (vendar ne več kot štirimi ženskami) v tistem času, samo zato, ker se je zaradi nenehnih medsebojnih vojn število moških strašno zmanjšalo, število vdov in neporočenih deklet pa se je povečalo. nenormalno. Da je desetletja pozneje, tudi ko je bila normalnost obnovljena, sebični moški spol še naprej uporabljal to dovoljenje kot pravico, je druga stvar. Toda tudi takrat, kdo bi si res lahko privoščil razkošje, da bi se poročil z več kot eno žensko in katere ženske bi vstopile v zakonsko zvezo, saj bi dobro vedele, da se morajo boriti s soženko ali ženami? Utemeljitev za dovoljenje za poroko z več ženskami je bila, da se neporočene ženske in vdove ne smejo prepustiti svoji usodi. Toda ali hindujski fanatiki vedo ali priročno pozabljajo, da so imeli hindujci do leta 1955 pravico do poroke in da so se mnogi od njih poročili z neomejenim številom žensk, ne le s štirimi?

Zakon o hindujskih zakonskih zvezah iz leta 1955, ki je hindujcem prvič omejil poroko samo z eno žensko, v nekaterih delih države tudi zdaj ni preprečil poligamnih porok. Spomnimo se tudi, da nezakonski potomci moških, ne glede na to, kateri veroizpovedi pripadajo, so v hindujski veri uspevali vseeno in sorazmerno bolj kot drugi.

Otroške poroke, odsotnost osnovnih pravic zapuščenih in razvezanih žensk ter status otrok brez očeta in zapuščenih otrok v vseh verskih skupnostih – vključno s prepovedjo ponovne poroke vdov med velikimi deli hindujcev tudi danes – so obremenjujoča prtljaga človeških stisk, ki jih to država mora nositi v 21. stoletju. Kakšno je breme, ki ga ima vsaka verska skupnost v tej človeški bedi? Ali ga večinska skupnost glede na njegovo število ne deli bolj sorazmerno?

Logika hindujskih velikanov v tem pogledu je samouničujoča. Ob predpostavki, da se vsi ali nekateri muslimani poročijo s štirimi ali več ženskami, če se ne bi poročili z več kot eno žensko, bi bile v vsakem primeru druge ženske poročene z drugimi moškimi. Ali bi to preprečilo povečanje muslimanskega prebivalstva? Po drugi strani bi bilo povečanje več. Več kot ena ženska, ki si deli intimnost z enim moškim, bi zagotovo vodila do manj rojstev, kot če ima vsaka ženska ločenega zakonca. Ali torej muslimanska zakonodaja ne deluje na svoj način kot ukrep nadzora nad prebivalstvom? Ne, da bi zakon imel namen nadzorovati prebivalstvo kot takšno ali da bi ga bilo treba zaradi tega pohvaliti. Vprašanje se postavlja samo zato, da bi razkrili praznino strahu, ki so ga vzbujali hindujski prevladujoči.

Zdaj gremo k trojnemu talaku, ki ga izvajajo indijski muslimani. Ni dvoma, da ni v skladu z moralo, racionalnostjo ali človekovimi pravicami, zato ga je treba čim prej odpraviti. Prav tako ni sankcioniran s Koranom. Številne muslimanske države so spremenile določbe osebnega prava, ki prepovedujejo bigamijo in ločitev, z izražanjem talaq, talaq, talaq. Brez dvoma imajo tudi muslimanke podobno pravico, ki je znana kot khula; ta praksa ima omejitve in v splošni situaciji, v kateri prevladuje patriarhat, je tako dobra kot neučinkovita. Vendar pa hindujskim skrajnežem, ki se zavzemajo za splošno osebno pravo, ne boli stiska muslimanskih žensk, ki je posledica uveljavljanja njihove tako imenovane pravice do trojnega talaka. Najmanj jih skrbi njihova beda. Po drugi strani pa so po nauku svojega mentorja njihova prva tarča, saj rodijo muslimane. Trojni talak uporabljajo le kot zvijačo v podporo svoji zahtevi.

Nadalje se zdi, da imajo vtis, da enotna osebna zakonodaja pomeni uporabo hindujskega osebnega prava za vse verske skupnosti. Ni dvoma, da morajo biti vsi osebni zakoni pravični in pravični tako za moške kot za ženske, zato je treba dobro iz vseh osebnih zakonov sprejeti, slabo pa zavreči. Zato se bo moral enotni kodeks, če in ko bo sprejet, drugačen od osebnih zakonov vseh verskih skupnosti. Uokvirjati ga bo treba s soglasjem vseh verskih skupin in mora biti v skladu z normami sodobnih vrednot svobode, enakosti, racionalnosti, pravičnosti in humanizma, tako za moške kot za ženske. Poglobljeno branje vseh osebnih zakonov bo pokazalo, da vsak od njih vsebuje nekaj dobrih in pravičnih določb, ki jih je vredno vključiti v idealen zakonik.

Res je, da če bo sprejet racionalen skupni osebni zakon, bo to pomagalo izkoreniniti številne zle, krivične in iracionalne prakse, ki prevladujejo v skupnostih, ter okrepilo enotnost in celovitost države. Vendar pa je napačno domnevati, da je proces integracije onemogočen zaradi pomanjkanja takega zakona. Takšne poenostavljene domneve so lahko dober propagandni material v rokah fašističnih verskih sil, vendar so škodljiva metoda za doseganje enotnosti. Poleg tega, da je kontraproduktivno, lahko odvrne našo pozornost od ključnih socialno-ekonomskih in političnih vzrokov, ki jih je treba obravnavati, da bi dosegli integracijo skupnosti.